Human@sGuajira. Revista de Estudios Humanísticos e Interdisciplinarios

Facultad de Ciencias Sociales y Humanas - Universidad de La Guajira

 

Puede descargar el modelo presionando en este ENLACE.

 

Información General
Código del Artículo:	[Asignado por el Editor]
Fecha de Recepción:	[DD/MM/AAAA]
Fecha de Evaluación:	[DD/MM/AAAA]

 

1. Criterios Técnicos y Científicos

Califique de 1 a 5, donde 1 es Deficiente y 5 es Excelente.

Criterio de Evaluación	Calificación (1-5)	Observaciones del Evaluador
Originalidad y Novedad: ¿El artículo aporta conocimiento nuevo o una perspectiva original en Ciencias Sociales/Humanas?
Calidad del Resumen: ¿Contiene objetivo, metodología, resultados y conclusiones en el límite de palabras?
Rigor Metodológico: ¿El diseño, la muestra y las técnicas de análisis están claramente explicados y son adecuados?
Discusión de Resultados: ¿Se contrastan los hallazgos con literatura reciente (últimos 5 años) de bases de datos de impacto?
Coherencia y Redacción: ¿Existe una lógica argumentativa clara y se utiliza un lenguaje académico preciso?
Calidad de Referencias: ¿Se cumple con la norma APA 7.ª y se incluyen fuentes de alto impacto (Scopus/WoS)?

 

2. Evaluación de Secciones Especiales

(Solo si aplica para Relatos de Vida o Sistematización de Experiencias)

• Valor Humano/Social: ¿El relato o experiencia tiene relevancia para la comprensión del contexto social o territorial?
• Tratamiento Ético: ¿Se percibe un respeto por la voz del sujeto y el manejo de su identidad?

 

3. Comentarios Cualitativos

Se valora que los evaluadores den retroalimentación constructiva.

• Fortalezas del artículo:

(Describa qué hace que este artículo sea valioso para la revista)

• Debilidades y sugerencias de mejora:

(Indique qué puntos específicos debe corregir el autor para elevar la calidad del texto)

 

4. Dictamen Final (Marque con una X)

1. [ ] Aceptado sin cambios: El artículo tiene calidad excepcional.
2. [ ] Aceptado con cambios menores: Requiere ajustes de forma o aclaraciones breves.
3. [ ] Reevaluar tras cambios mayores: El artículo tiene potencial, pero debe rehacer partes sustanciales (Metodología o Discusión).
4. [ ] Rechazado: No cumple con los estándares científicos o éticos de la revista.

 

Nota para el Evaluador:

Este proceso es estrictamente confidencial. Usted no conoce la identidad de los autores, ni ellos la suya. Sus comentarios serán enviados al autor de forma anónima para la mejora del manuscrito.