Orientación general para la evaluación de manuscritos

La evaluación arbitral valora la calidad académica del manuscrito y ofrece al comité editorial un juicio fundado sobre su nivel de elaboración, su solidez y su posible publicación. El concepto de la revisión debe apoyarse en una lectura atenta del artículo y en criterios explícitos de valoración. La revisión debe identificar fortalezas, detectar debilidades y precisar qué aspectos requieren ajuste, profundización o reformulación.

Aporte del manuscrito

El/a revisor/a debe valorar el aporte real del artículo. Un manuscrito aporta cuando presenta hallazgos relevantes, propone una interpretación sólida, organiza críticamente un campo de estudio, abre una discusión significativa o desarrolla una propuesta metodológica útil. El artículo debe mostrar con claridad qué agrega al conocimiento disponible y por qué su contribución merece atención académica.

Construcción teórica y conceptual

El/a revisor/a debe examinar la calidad de la construcción conceptual del manuscrito. Esta dimensión exige claridad en la formulación del problema, precisión en el uso de los conceptos y consistencia en la relación entre categorías, antecedentes y desarrollo argumentativo. El texto debe mostrar dominio de los referentes teóricos que utiliza y capacidad para integrarlos en la interpretación del objeto de estudio. La mera acumulación de autores o citas no basta; el trabajo debe hacer operar sus conceptos en función de una pregunta o un problema bien construido.

Consistencia metodológica

El/a revisor/a debe revisar la consistencia metodológica del artículo. La metodología debe guardar relación con el problema, con los objetivos y con el tipo de resultados o argumentos que el manuscrito presenta. Esta evaluación exige observar la claridad del diseño, la justificación del enfoque adoptado, la descripción de fuentes, corpus, muestra, procedimientos e instrumentos, y la pertinencia de las técnicas de análisis.

En los artículos de investigación, el criterio central radica en la coherencia entre pregunta, método y resultados.

En los artículos de revisión, la lectura debe atender la estrategia de búsqueda, los criterios de selección y el modo de integración crítica de la literatura.

En las notas metodológicas, la atención debe ponerse en la claridad del procedimiento, su validez y su utilidad para otros investigadores.

En los textos basados en experiencias, relatos o trabajo territorial, la evaluación debe considerar la explicitación del procedimiento y el tratamiento riguroso del material empírico o narrativo.

Enfoque epistemológico

Cuando la naturaleza del manuscrito lo requiera, el/a revisor/a debe considerar el enfoque epistemológico del trabajo. Esta revisión busca reconocer desde qué posición de conocimiento se construye el artículo y si esa posición mantiene coherencia con su desarrollo teórico, metodológico y analítico. El manuscrito debe dejar ver la lógica de conocimiento que orienta su lectura del objeto de estudio y el modo en que esa lógica sostiene sus decisiones de investigación e interpretación.

Calidad del análisis y de la discusión

El/a revisor/a debe valorar la calidad del análisis. El manuscrito debe desarrollar un razonamiento propio, interpretar con solvencia los hallazgos o argumentos que presenta y articular una discusión académica consistente. La discusión debe poner el texto en diálogo con literatura pertinente y debe mostrar qué relaciones, tensiones, confirmaciones o desplazamientos emergen de ese contraste. Las conclusiones deben derivarse del desarrollo efectivo del artículo y expresar con claridad el alcance de sus resultados o de su propuesta interpretativa.

Repertorio bibliográfico y uso de fuentes

El/a revisor/a debe revisar la calidad del repertorio bibliográfico y el uso que el manuscrito hace de sus fuentes. La bibliografía debe sostener el problema tratado, acompañar la discusión y reflejar conocimiento suficiente del campo. Esta dimensión exige observar la pertinencia de las referencias, su suficiencia, su actualidad cuando el tema así lo demanda, y su integración efectiva en el desarrollo del artículo. El manuscrito debe apoyarse en fuentes relevantes y utilizarlas con consistencia analítica.

Claridad expositiva y coherencia argumentativa

El/a revisor/a debe atender la claridad del texto. Un buen manuscrito organiza con lógica sus apartados, desarrolla una argumentación inteligible, mantiene unidad interna y expresa con precisión sus ideas. La evaluación debe considerar la articulación entre título, resumen, palabras clave, introducción, desarrollo, resultados o discusión y conclusiones. También debe advertir problemas de redacción que dificulten la comprensión del artículo o debiliten su fuerza argumentativa. Esta advertencia en ningún caso debe entenderse como que al/a revisor/a se le pida ocupar su tiempo con correcciones de estilo, simplemente se refiere a la observación el texto del artículo se da a entender.

Resguardos éticos

El/a revisor/a debe prestar atención a la integridad académica del manuscrito. Esta revisión incluye el uso adecuado de fuentes, la consistencia ética del trabajo con personas, comunidades, relatos o experiencias, y la detección de sesgos graves que comprometan la validez del artículo. En textos con fuerte carga testimonial o territorial, la evaluación debe considerar el tratamiento responsable de la voz del sujeto, de su identidad y del contexto en que se produjo la información.

Redacción del concepto

El/a revisor/a debe redactar un concepto claro, argumentado y útil. El dictamen debe comenzar con una valoración general del manuscrito y luego desarrollar sus fortalezas, sus debilidades y los aspectos que requieren mejora. Conviene distinguir entre observaciones de fondo y observaciones puntuales. Las observaciones de fondo se refieren a problemas de construcción teórica, metodología, análisis, discusión o conclusiones. Las observaciones puntuales se refieren a aspectos de organización, claridad expositiva o ajustes específicos del texto. El concepto debe explicar con precisión por qué el manuscrito merece una determinada recomendación editorial.