1. PRIVACIDAD DE LOS RESULTADOS NO PUBLICADOS

Un manuscrito inédito es un documento confidencial. La política de privacidad de nuestra revista exige a todo evaluador no citar un manuscrito o hacer referencia a lo que en él se describe antes de ser publicado; además, de no utilizar la información para sus propios intereses.

2. PLAZOS PARA EVALUACIÓN POR PARES

Las revisiones deben realizarse en un plazo no mayor a 21 días calendario. Si el evaluador no pude evaluar el manuscrito en este periodo de tiempo, deberá informarlo oportunamente.

3. IMPARCIALIDAD DE LA EVALUACIÓN

El evaluador se compromete a revisar imparcialmente el manuscrito. Si el evaluador considera que no puede revisar un manuscrito de manera imparcial, ya sea por relaciones con los autores o un posible conflicto de interés, deberá retornar el documento con la consecuente explicación.

4. CRITERIOS DE EVALUACIÓN

La evaluación en la revista Ciencia e Ingeniería valora la calidad epistémica y ofrece al comité editorial un juicio sólido sobre la pertinencia y calidad del manuscrito. El instrumento de evaluación de manuscritos diseñado para este fin establece criterios estandarizados, con el propósito de garantizar un proceso de valoración riguroso, objetivo y fundamentado en parámetros científicos y metodológicos. El dictamen debe derivarse de una lectura crítica y sistemática del texto, identificando fortalezas, limitaciones y aspectos que requieren ajuste o reformulación. Los siguientes son los criterios que orientan la evaluación de quienes colaboran con la revista brindando su orientación y consejo experto.

4.1. Contribución científica del manuscrito

La contribución científica se valora en función de la relevancia y originalidad de los hallazgos o propuestas, la claridad con la que se exponen, el aporte al conocimiento existente y la pertinencia para el campo disciplinar. Se espera que el artículo muestre de manera explícita qué agrega al estado del arte y por qué su contribución merece atención científica.

4.2. Construcción teórica y conceptual

Esta dimensión exige claridad en la formulación del problema, precisión en el uso de los conceptos y consistencia en el uso de categorías y conceptos. El texto debe evidenciar dominio de los referentes teóricos que utiliza y capacidad para integrarlos en la interpretación del objeto de estudio. La mera acumulación de autores o citas no basta; el trabajo debe hacer operar sus conceptos en función de una pregunta o un problema bien construido.

4.3. Consistencia metodológica

La metodología debe guardar relación entre el problema, los objetivos y el tipo de resultados que el manuscrito presenta. Esta evaluación exige observar la claridad y justificación del diseño de investigación, y la descripción adecuada y rigurosa de procedimientos, fuentes, muestra y pertinencia de las técnicas de análisis. En artículos de investigación, el criterio radica en la coherencia entre pregunta, método y resultados; en los de revisión, se valoran la estrategia de búsqueda, los criterios de selección y la integración crítica de la literatura.

4.4. Calidad del análisis y de la discusión

El manuscrito debe desarrollar un razonamiento propio, interpretar con solvencia los hallazgos o argumentos que presenta y articular una discusión científica consistente. La discusión debe situar el texto en diálogo con literatura pertinente y mostrar qué relaciones, tensiones o confirmaciones surgen del contraste con otros estudios. Las conclusiones deben derivarse directamente del análisis y expresar con claridad el alcance de los resultados.

4.5. Referentes bibliográficos y fuentes

La bibliografía debe sostener el problema tratado, acompañar la discusión y reflejar conocimiento suficiente del campo. Esta dimensión exige que sea pertinente, suficiente y actualizada en relación con el tema tratado y que se integre de manera efectiva en el desarrollo del manuscrito, con consistencia analítica en el uso de citas y referencias.

4.6. Claridad expositiva y coherencia argumentativa

Un buen manuscrito organiza con lógica sus apartados, mantiene la unidad interna del texto, desarrolla una argumentación clara, redacta con precisión sus ideas y usa adecuadamente la terminología científica. La evaluación debe considerar la articulación entre título, resumen, palabras clave, introducción, metodología, resultados, discusión y conclusiones. También debe advertir problemas de redacción que dificulten la comprensión o debiliten su fuerza argumentativa, pero en ningún caso debe entenderse como que al par evaluador se le pide ocupar su tiempo con correcciones de estilo.

4.7. Consideraciones éticas

Esta revisión incluye el uso adecuado y responsable de fuentes, el cumplimiento de principios éticos en el trabajo con personas, comunidades o datos sensibles, y la detección de sesgos graves que comprometan la validez del manuscrito.

4.8. Redacción del concepto y escala de recomendación

El concepto debe ser claro, argumentado y útil; iniciar con una valoración general del manuscrito y luego desarrollar las fortalezas, debilidades y aspectos que requieren mejora. Diferenciar las observaciones de fondo, que se refieren a problemas de construcción teórica, metodología, análisis, discusión o conclusiones; y de forma, que son aspectos de organización, claridad o ajustes del texto. El concepto debe explicar con precisión por qué el manuscrito merece una determinada recomendación editorial y ubicarlo en la escala correspondiente de recomendación: