Puede descargar este formulario (se abrirá en Google Drive): https://drive.google.com/file/d/1eHHwE3TyAzYOvgaTQlm5y554itPs68oF/view?usp=drive_link
INSTRUMENTO PARA EVALUACIÓN DE ARTÍCULOS DE LA REVISTA CIENCIA E INGENIERÍA
Título del manuscrito:
Fecha de recepción por parte del/a revisor/a:
Fecha de evaluación:
Nombre del/a revisor/a:
[1]ORCID:
[2]Mayor grado académico:
[3]Filiación institucional:
[4]Ciudad y país de la institución:
1. CONDICIONES MÍNIMAS DEL MANUSCRITO
Este apartado busca constatar condiciones básicas de claridad y coherencia del manuscrito. Marque con una x según corresponda a sí o no.
|
No |
CONDICIONES MÍNIMAS DEL MANUSCRITO |
Sí |
No |
|
1 |
Construcción teórica o conceptual. ¿El manuscrito formula con claridad su problema, pregunta u objetivo? |
|
|
|
2 |
Claridad expositiva y coherencia argumentativa. ¿La organización del manuscrito permite una lectura coherente y lógica de sus partes? |
|
|
|
3 |
Claridad expositiva y coherencia argumentativa. ¿La redacción del manuscrito permite seguir con claridad el hilo argumental, expositivo o analítico del trabajo? |
|
|
|
4 |
Consistencia metodológica. ¿El manuscrito explicita con claridad el método, la estrategia de trabajo o el procedimiento |
|
|
|
5 |
Análisis, discusión y conclusiones. ¿La discusión, el análisis o las conclusiones se derivan del desarrollo del manuscrito y guardan relación con sus objetivos o problema? |
|
|
|
6 |
Consideraciones éticas. No se advierten problemas éticos manifiestos ni uso inadecuado de fuentes que comprometan la evaluabilidad del manuscrito. |
|
|
Observaciones del ítem 1 (solo si son necesarias):
2. VALORACIÓN DEL MANUSCRITO
Instrucciones: Valore cada criterio asignando un puntaje de 1 a 4 según la descripción que mejor represente el desempeño del manuscrito. Al final de cada bloque puede añadir observaciones si las considera necesarias.
|
1. Aporte académico y originalidad. ¿En qué medida el artículo presenta un aporte académico claro, relevante y reconocible para el campo? |
Puntaje asignado |
|
|
El texto identifica una tensión o vacío específico en el campo y propone un desplazamiento (un cambio de perspectiva o hallazgo disruptivo) que trasciende lo disponible. |
4 sólido |
|
|
El texto identifica y nombra explícitamente qué añade al conocimiento disponible (un nuevo caso, un hallazgo, una aplicación, una propuesta metodológica útil). |
3 adecuado |
|
|
El texto describe información ya conocida sin lograr organizar críticamente el campo ni proponer una interpretación que justifique una nueva atención académica. |
2 débil |
|
|
El texto es puramente descriptivo o reiterativo; no se identifica ninguna adición o utilidad para la comunidad académica. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
|
2. Construcción teórica. ¿En qué medida el artículo formula con claridad el problema, emplea con precisión los conceptos y mantiene coherencia conceptual? |
Puntaje asignado |
|
|
Los conceptos operan como herramientas analíticas precisas, evitando la acumulación de citas innecesarias, circulares o redundantes; se explicita y mantiene con total coherencia la lógica de conocimiento (posición epistemológica) que orienta el estudio. |
4 sólido |
|
|
El trabajo hace operar sus conceptos en función del problema, evitando la acumulación de citas innecesarias, circulares o redundantes; la posición de conocimiento es reconocible y sostiene las decisiones de interpretación. |
3 adecuado |
|
|
Uso impreciso de categorías o falta de claridad en la lógica de conocimiento; los conceptos se mencionan, pero no se integran efectivamente en el análisis. |
2 débil |
|
|
Ausencia de un marco conceptual; el texto no logra sostener teóricamente su objeto de estudio. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
|
3. Consistencia del procedimiento (método, estrategia o trayectoria). ¿En qué medida el artículo expone un método pertinente, coherente y suficientemente desarrollado? |
Puntaje asignado |
|
|
El procedimiento (diseño, estrategia de búsqueda,) es transparente y plenamente justificado; detalla exhaustivamente las fuentes y pasos técnicos que validan el trabajo. |
4 sólido |
|
|
El camino seguido es pertinente al problema. En revisiones, define criterios de búsqueda, la trayectoria argumentativa es clara y sostenible. |
3 adecuado |
|
|
El procedimiento es genérico o tiene vacíos; la descripción de la estrategia de trabajo es insuficiente para comprender cómo se alcanzaron los hallazgos. |
2 débil |
|
|
Incoherencia entre la pregunta y el procedimiento; no se explicita cómo se procesó la información. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
|
4. Calidad del análisis y de la discusión. ¿En qué medida el artículo analiza con solidez los hallazgos, discute con fundamento y formula conclusiones consistentes? |
Puntaje asignado |
|
|
La discusión establece tensiones o confirmaciones profundas con la literatura, derivando conclusiones que expresan con rigor |
4 sólido |
|
|
Desarrolla un razonamiento propio; contrasta sus hallazgos con literatura pertinente y las conclusiones se derivan lógicamente de lo expuesto. |
3 adecuado |
|
|
El análisis es limitado; se presentan resultados, pero no se articulan en una discusión académica consistente con otros/as autores/as. |
2 débil |
|
|
No hay análisis ni interpretación; las conclusiones son afirmaciones sin respaldo en la evidencia presentada en el cuerpo del texto. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
|
5. Referentes bibliográficos y fuentes. ¿En qué medida el artículo se apoya en fuentes pertinentes, suficientes e integradas efectivamente? |
Puntaje asignado |
|
|
Las fuentes son específicas para el problema tratado y se utilizan con una consistencia analítica que refuerza cada argumento del/a autor/a. Además, utiliza las fuentes vigentes para el desarrollo profundo de su problema, en caso de desarrollos teóricos las obras fundantes y en casos aplicados la literatura reciente. |
4 sólido |
|
|
El repertorio bibliográfico es suficiente y pertinente; las referencias están integradas en el desarrollo del trabajo y reflejan conocimiento del campo. Además, utiliza las fuentes vigentes para el desarrollo profundo de su problema, en caso de desarrollos teóricos las obras fundantes y en casos aplicados la literatura reciente. |
3 adecuado |
|
|
La bibliografía es escasa o poco actualizada; las fuentes se citan de forma tangencial sin apoyar realmente la discusión del problema. |
2 débil |
|
|
Las fuentes son irrelevantes para el tema o hay una ausencia de referencias clave necesarias para sostener el objeto de estudio. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
|
6. Integridad y consideraciones éticas. ¿En qué medida el artículo demuestra integridad académica y asegura el tratamiento responsable de la información? |
Puntaje asignado |
|
|
Uso adecuado de fuentes. El manuscrito demuestra una integridad académica impecable. Es profundamente responsable y respetuoso de los acuerdos, usos y costumbres cuando el trabajo se desarrolla con comunidades o en sus territorios. |
4 sólido |
|
|
Uso adecuado de fuentes y cumplimiento de criterios éticos básicos; no se detectan sesgos que comprometan la validez y el trato de los datos es correcto. No se detectan sesgos que comprometan el trato de los datos, los acuerdos, usos y costumbres cuando el trabajo se desarrolla con comunidades o en sus territorios. |
3 adecuado |
|
|
Existen descuidos menores en el uso de los datos o en la contextualización ética; se requiere mayor cuidado en el trato de los datos, los acuerdos, usos y costumbres cuando el trabajo se desarrolla con comunidades o en sus territorios |
2 débil |
|
|
Se advierten problemas éticos graves o sesgos que comprometen la integridad del trabajo; uso inadecuado de fuentes o datos, falta de respeto por los resguardos, acuerdos o costumbres en el trabajo con comunidades. No se les da el debido reconocimiento. |
1 insuficiente |
|
Observaciones:
CONCEPTO GENERAL SOBRE EL MANUSCRITO
Redacte una síntesis que fundamente su recomendación editorial. Considere:
- Valoración general: (resumen del aporte y solidez del manuscrito).
- Observaciones de fondo: (fortalezas y debilidades en teoría, método, análisis, discusión, conclusiones o ética).
- Observaciones de forma: (aspectos de organización, claridad expositiva o ajustes del texto).
RECOMENDACIÓN EDITORIAL (marcar una sola opción)
|
-Aceptar sin cambios |
|
|
-Aceptar con cambios menores |
|
|
-Reevaluar tras cambios mayores |
|
|
-Rechazar |
|
En el caso de haber evaluado con los conceptos “aceptar con cambios menores” o “reevaluar tras cambios mayores”, por favor comente qué es lo que indica corregir. El comité editorial garantiza el seguimiento de todas las indicaciones que haya realizado (indique si quiere que se le envíe el manuscrito corregido, en caso de que se acepte para publicación).
Firma del/a revisor/a.
Nombre del/a revisor/a.
[1] Obligatorio. Debe estar con información mínima diligenciada: formación (mínimo el mayor grado), ocupación (mínimo un puesto de trabajo o cargo), producción (mínimo una publicación en los últimos dos años.
[2] Grado académico como doctor/a o magister, no títulos.
[3] La institución de mayor jerarquía y no sus dependencias. No utilice siglas o acrónimos.
[4] Si fuese necesario es posible agregar también el Estado o provincia.