Directora Académica y de Investigación de Ciea-Sypal.
Licenciada en psicología; postdoctoral en epistemología; doctoral en gerencia;
magister en educación superior; especialista en dinámica de grupos;
especialista en análisis de datos. Diseñadora de la Comprensión Holística de la
ciencia. Obra más completa: Metodología de la Investigación. Guía para la
comprensión holística de la ciencia. Jacqueline Hurtado de Barrera. Directora Académica y
de Investigación de Ciea-Sypal. Licenciada en psicología; postdoctoral en
epistemología; doctoral en gerencia; magister en educación superior;
especialista en dinámica de grupos; especialista en análisis de datos.
Diseñadora de la Comprensión Holística de la ciencia. Obra más completa:
Metodología de la Investigación. Guía para la comprensión holística de la
ciencia.
No existe conflicto de interés entre los/as autores/as del artículo.
La clasificación de los tipos de investigación es un componente metodológico fundamental. Sin embargo, los sistemas de clasificación disponibles en la literatura metodológica presentan limitaciones conceptuales y lógicas que afectan la calidad del proceso científico. Se realizó una investigación analítica con diseño documental. Se analizaron ocho clasificaciones de tipos de investigación, publicadas entre 1995 y 2012, incluyendo la comprensión holística de la ciencia. La matriz de análisis incluyó cuatro criterios: claridad del criterio clasificador, alcance de la clasificación, coherencia de las categorías y precisión conceptual. Se encontró que la mayoría de los sistemas no explicita el criterio de clasificación y tienen alcance limitado; las investigaciones, excepto las realizadas en la comprensión holística de la ciencia, presentan confusiones entre tipo de investigación y otros componentes metodológicos, e incluyen categorías que se superponen y no son exhaustivas. El análisis del sistema de clasificación de la comprensión holística de la ciencia, basado en el grado de complejidad del conocimiento, como criterio único y explícito de clasificación genera diez tipos de investigación que cumplen con las condiciones de exhaustividad, exclusividad y claridad conceptual de un sistema clasificatorio riguroso. Se discuten las consecuencias lógicas y metodológicas de este principio para la coherencia de la investigación.
The classification of research types is a fundamental methodological component. However, the classification systems available in the methodological literature present conceptual and logical limitations that affect the quality of the research process. This article analyzes seven classifications of research types published between 1995 and 2012, according to four criteria: clarity of the classification criterion, scope of the classification, coherence of the categories, and conceptual precision. The analysis shows that most systems do not make the classification criterion explicit, none covers the full range of degrees of knowledge, all involve some form of mixing between the type of research and other methodological components, and include overlapping and non-exhaustive categories. The article presents the classification system based on the holistic understanding of science, which uses the degree of complexity of knowledge—derived from the general objective—as the single and explicit classification criterion. This system defines ten types of research: exploratory, descriptive, analytical, comparative, explanatory, predictive, projective, interactive, confirmatory, and evaluative. These types meet the conditions of exhaustiveness, exclusivity, and conceptual clarity required of a rigorous classification system. The logical and methodological implications of this principle for the coherence of research are discussed.
Uno de los aspectos fundamentales
a definir cuando se realiza una indagación científica, es precisar a qué tipo
de investigación corresponde. Esto a veces no resulta fácil, dado que en la
literatura metodológica existen diversos criterios para clasificar los tipos de
investigación y los autores no coinciden en sus planteamientos. Como lo señalan
Müggenburg-Rodríguez & Pérez-Cabrera (2007 c.p.
Para el presente análisis, es necesario revisar algunos aspectos clave sobre la evolución del concepto de tipo de investigación, en el contexto metodológico. Para ello se revisaron algunos autores, en sus versiones más antiguas y en tiempos actuales al estudio, a fin de precisar el recorrido histórico de este concepto.
Es importante recordar que el
modelo epistémico que dominó por siglos el escenario científico fue el
positivismo (
Con el método hipotético
deductivo del positivismo, asumido de forma estricta, el único tipo de
investigación que se podía realizar era la confirmatoria, dado que las etapas
de su método llegaban sólo hasta la verificación de las hipótesis. Por lo
tanto, los positivistas no hacían referencia a tipos de investigación. Definir
el tipo de investigación no era necesario, ya que para ellos solo había uno: el
hipotético deductivo. Los positivistas se concentraron, entonces, en
desarrollar el concepto de diseño de investigación, que se refería al conjunto
de arreglos que el investigador hacía para garantizar la validez interna de su
investigación: diseños experimentales, cuasi experimentales y expostfacto
(
En la medida que se consolidaron
otros modelos epistémicos (
Algunos autores, posteriores a la
década del 70, incorporaron el concepto de nivel de investigación. Ander-Egg
(
Por otra parte, textos más
recientes al presente estudio, ubicados en lo que se podría denominar
La importancia de una buena
clasificación radica en que esta permite captar la representación más clara de
una realidad compleja; además, organiza y presenta la información de manera
comprensible; facilita el análisis comparativo; y mejora la recolección de
datos para lograr comparabilidad (
Con respecto a las distinciones entre tipo,
tipología, clasificación y taxonomía, podría decirse que un
Una
Estas definiciones revelan dos
versiones complementarias que distinguen la clasificación de la tipología: la
primera, más clásica (United Nations Statistics Division, 2011;
Para que una clasificación sea
efectiva, las categorías deben ser claras, precisas, bien descritas y
relevantes para el usuario y para el análisis (
Por otra parte, es importante
precisar lo que se considera un error de clasificación y cómo estos errores se
han tipificado. En este sentido, United Nations Statistics Division (2011)
describe como errores principales el solapamiento entre categorías, las
omisiones de casos que no encajan, la incorporación de categorías innecesarias
y el uso de definiciones ambiguas que producen inconsistencias en la
clasificación. Littell (2018) advierte sobre el uso de terminología confusa,
categorías demasiado rígidas para fenómenos complejos, y las falacias
El presente trabajo se planteó, como pregunta, lo siguiente: ¿Los criterios de la clasificación de los tipos de investigación, utilizados por la comprensión holística de la ciencia, contienen los aspectos claves que permiten superar los vacíos de especificidad, alcance, coherencia y claridad de las clasificaciones de varios textos de metodología de América Latina, publicados de 1995 a 2012? Con base en lo anterior, este trabajo se propone como objetivos específicos, (a) analizar las clasificaciones utilizadas en los textos seleccionados, para definir y clasificar los tipos de investigación, en cuanto a su pertinencia metodológica y su coherencia lógica, (b) analizar la clasificación que propone la comprensión holística de la ciencia con respecto a los tipos de investigación, y (c) determinar la pertinencia de dicha clasificación en cuanto a especificidad, alcance, coherencia y claridad de sus categorías.
Este trabajo corresponde a una
investigación analítica de diseño documental con un abordaje estructurado Se
utilizó el método holopráxico (
El evento a analizar fue la clasificación propuesta por cada autor, con sus respectivas categorías. Los criterios de análisis fueron la coherencia lógica y la pertinencia metodológica de las categorías utilizadas en cada clasificación. Dado que este texto recoge los primeros avances de una investigación más completa y profunda, se analizaron solo las categorías iniciales enunciadas en cada clasificación y no se analizaron las subcategorías derivadas de estas. El instrumento fue una matriz de análisis, con dos criterios generales y sus respectivos criterios específicos, los cuales se definen a continuación:
Especificidad acerca de los criterios de clasificación: implica que los criterios de clasificación utilizados están señalados explícitamente dentro del texto.
Coherencia entre las categorías utilizadas y los principios de la clasificación implica que las categorías corresponden a un mismo criterio, son excluyentes, es decir, no se superponen, y son exhaustivas, en conjunto abarcan todas las posibilidades consideradas como tipos de investigación.
Alcance de la clasificación: es la capacidad que tiene la clasificación de abarcar la mayor parte de las opciones de investigación que se suelen realizar en el contexto científico.
Claridad conceptual: se refiere a que la clasificación se basa en conceptos claros y las categorías responden a estos conceptos y no a otros. En el caso de los tipos de investigación, significa que no se confunde el tipo de investigación con otros componentes metodológicos, como el diseño, las técnicas de recolección de datos, o las técnicas de análisis, por ejemplo, cuando se alude a lo cualitativo y a lo cuantitativo como tipos de investigación.
Se analizaron los datos con técnicas cualitativas a partir de la correspondencia entre el contenido de las clasificaciones y los criterios de análisis utilizados.
La tabla 1 muestra la información general relevante de las clasificaciones analizadas en su primer nivel de clasificación, con las categorías correspondientes.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| No se explícita Implícito: temporalidad (pasado, presente, futuro) | Finalidad de la investigación | Niveles de la investigación empírica (grado de profundidad cognitiva) | No se explícita. | No se explícita. | Tres criterios explícitos: 1.Profundidad del conocimiento 2. Diseño (estrategia de recolección) 3. Propósito (no se describe) | No se explícita. Implícito: Profundidad conocimiento | Grado de conocimiento: se refiere al grado de profundidad resultante del objetivo general |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| • Histórica: pasado • Descriptiva: presente • Experimental: futuro | • Investigación básica • Investigación aplicada | • Descripción • Clasificación • Explicación | • Exploratorio • Descriptivo • Diagnóstico • Evaluativo • Explicativo, verificación de hipótesis • Proyecto factible | • Histórica • Documental • Descriptiva • Correlacional • Explicativa • Estudio de caso • Experimental • Seccional • Longitudinal | Según el nivel: • Exploratoria • Descriptiva • Correlacional • Explicativa Según el diseño: • Documental • De campo • Experimental | • Exploratoria • Descriptiva • Correlacional • Explicativa | ExploratoriaDescriptivaAnalítica ComparativaExplicativaPredictivaProyectivaInteractivaConfirmatoriaEvaluativa |
El primer hallazgo transversal es que la mayoría de las propuestas de clasificación analizadas no enuncia explícitamente el criterio que organiza su clasificación. De los siete sistemas examinados, solo uno (el sistema 6) declara de manera expresa que existen tres criterios de clasificación y los nombra: nivel, diseño y propósito, aunque no explica este último. En el sistema 3, se utiliza el término niveles, lo que sugiere implícitamente una jerarquía de complejidad cognitiva, aunque sin definir qué entiende por nivel. Los cinco autores restantes (1, 2, 4, 5 y 7) presentan sus listas sin ningún principio organizador declarado. La categoría 8, correspondiente a la comprensión holística de la ciencia explicita el criterio como grado de profundidad. lo define y enuncia claramente la jerarquía.
La ausencia de criterios en algunos sistemas de clasificación es significativa. Cuando el criterio no se enuncia, el lector no puede evaluar si las categorías son consecuentes con ese criterio, ni puede detectar cuándo una categoría pertenece a una dimensión diferente. La clasificación 1, por ejemplo, presenta tres tipos de investigación: histórica, descriptiva, experimental; como si respondieran a un mismo principio, cuando en realidad cada uno remite a un criterio distinto: la temporalidad, el grado de conocimiento y el diseño, respectivamente. Aunque al final, relaciona todas las categorías con una temporalidad (pasado, presente, futuro). Por otra parte, la clasificación cinco presenta el mismo problema con las nueve categorías. En ambos casos, la ausencia de criterio explícito genera el solapamiento de las categorías, porque sin criterio declarado no hay nada contra lo cual contrastar la heterogeneidad de las categorías.
La clasificación siete presenta un caso intermedio: sin enunciar su criterio, la secuencia que propone: exploratorio, descriptivo, correlacional, explicativo; sugiere una progresión de profundidad que, en ediciones posteriores el propio autor denomina como alcance. Esta intuición es correcta en su orientación, pero al no ser explicitada desde el inicio queda vulnerable a la incorporación de categorías que no responden al mismo principio, como ocurre con la categoría presentada como correlacional, que no pertenece al criterio de profundidad sino a la técnica de análisis.
En síntesis, la falta de
explicitación del criterio clasificador es el error más frecuente del
Este criterio examina tres propiedades que toda clasificación científica debe satisfacer: que las categorías respondan al mismo criterio, que sean mutuamente excluyentes y que sean exhaustivas dentro de su ámbito. Los hallazgos muestran que siete de los ocho sistemas no satisfacen las tres propiedades. El sistema ocho, por su parte, correspondiente la comprensión holística de la ciencia, es el único que cumple las tres condiciones.
Correspondencia de las categorías con el mismo criterio de clasificación: La mezcla de criterios heterogéneos dentro de una misma lista es el error más extendido y aparece con distintos grados de intensidad en cinco de los siete sistemas de clasificación. La clasificación cinco es el caso más ilustrativo: una sola lista contiene categorías que pertenecen a criterios de clasificación diferentes: distintos aspectos del diseño como fuente de datos, grado de intervención y amplitud de foco (histórica, documental, experimental, estudio de caso), grado de conocimiento (descriptiva, explicativa), técnica estadística (correlacional), y temporalidad (seccional, longitudinal). En la clasificación uno se comete el mismo error: sus tres tipos mezclan temporalidad, grado de conocimiento e intervención del investigador. En la clasificación seis, la mezcla opera dentro de cada criterio: bajo el criterio nivel, incluye lo correlacional, que es una técnica de análisis; bajo el criterio diseño, incluye un grupo de categorías que corresponde a la dimensión de fuentes del diseño, como documental y de campo, y otra categoría que alude a una dimensión diferente del diseño, el nivel de intervención del investigador, como experimental.
Carácter excluyente de las categorías: la creación de sistemas de clasificación donde las categorías pertenecen a criterios de clasificación diferentes genera una consecuencia en este aspecto del análisis, y es que las categorías no son excluyentes. El carácter excluyente, es decir, que una investigación pertenezca a una sola categoría del mismo nivel del sistema y no pueda pertenecer a varias categorías simultáneamente, está ausente en los sistemas de categorías analizados y, en el caso de la categoría cinco, es particularmente claro: una investigación puede ser de diseño retrospectivo, por la temporalidad, y al mismo tiempo de diseño documental, por la fuente de donde obtiene los datos. En el sistema de clasificación cuatro, el diagnóstico y el proyecto factible no son excluyentes: el propio autor señala que el proyecto factible requiere un diagnóstico previo, lo que significa que un proyecto factible contiene necesariamente una investigación diagnóstica, tal como se define en este sistema. Como el autor no establece una jerarquía integrativa en las categorías, es como si dos investigaciones formaran parte de una. En el sistema de clasificación cinco estudiado, una investigación puede ser calificada al mismo tiempo como descriptiva, documental y longitudinal, sin reconocer contradicción, aunque las tres categorías pertenecen a criterios de clasificación diferentes, grado de conocimiento, fuente de información y temporalidad. En este caso, si un investigador está haciendo una investigación descriptiva con un diseño retrospectivo y está recolectando datos de documentos históricos relacionados con el evento de estudio, no sabría dónde ubicar el tipo de investigación. Por otra parte, en el caso del sistema de clasificación uno, que comparte estas tres categorías con el cinco, el autor admite explícitamente que los tipos generalmente se combinan entre sí, lo cual es un reconocimiento de que su sistema carece del carácter excluyente que forma parte de un sistema coherente de clasificación.
Exhaustividad: De los ocho
sistemas de clasificación analizados siete no cubren la totalidad de los grados
de conocimiento reconocidos en la práctica investigativa: los tipos predictivo,
proyectivo, interactivo y evaluativo están ausentes en la mayoría de las
clasificaciones o aparecen mencionados de manera tangencial y sin definición
precisa, por lo cual, si un investigador está realizando alguno de los tipos de
investigación mencionados, no sabría cómo ubicarlo en esos sistemas de
clasificación. El sistema de clasificación cuatro introduce las categorías de
evaluativo y de proyecto factible, que se aproximan a los tipos evaluativo y
proyectivo, pero los define por su finalidad práctica más que por el grado de
conocimiento que producen, lo que los deja conceptualmente imprecisos. Además,
el proyecto factible no es una investigación proyectiva, porque no cumple todos
los estadios que se requieren en una investigación proyectiva (
El tercer hallazgo es que todas las clasificaciones examinadas son incompletas en cuanto a su alcance: ninguna cubre la totalidad de los grados de conocimiento que se realizan efectivamente en la práctica científica. Las categorías más restrictivas son las del sistema de clasificación uno, que reducen la investigación a tres tipos respectivamente. Se reconoce solo lo histórico, lo descriptivo y lo experimental. Con respecto a lo categoría experimental, esta pertenece a otro sistema, pero tampoco están las categorías correspondientes al mismo criterio (expostfacto y cuasiexperimental), y la categoría histórica, que pertenece a un tercer criterio, tampoco va acompañada de sus correspondientes precisiones.
Por otra parte, el sistema de clasificación dos, al utilizar el criterio de finalidad, básica versus aplicada, no cubre ningún grado de conocimiento en sentido estricto: su sistema no permite distinguir entre una investigación descriptiva y una explicativa, ni entre una proyectiva y una confirmatoria, porque el criterio que usa es ortogonal al del grado de conocimiento. Esta clasificación no ayuda mucho a la hora de precisar criterios metodológicos posteriores.
Las clasificaciones de alcance
intermedio, 3, 4, 5 y 7, cubren entre tres y seis tipos, pero con categorías
desiguales. La clasificación tres se limita a descripción, clasificación y
explicación y deja fuera los grados superiores a la explicación, como predicción,
proyección, interacción, confirmación y evaluación (
La clasificación de mayor alcance numérico es la cinco, con nueve categorías de tipos de investigación, pero ese alcance es aparente, pues al incluir categorías como documental, de campo, seccional y longitudinal, que corresponden a fuentes, contextos y diseños temporales, no a grados de conocimiento, el sistema aparenta ser exhaustivo, cuando en realidad mezcla dimensiones distintas bajo una misma lista. Esto genera anbigüedad.
El resultado práctico de estas limitaciones, en cuanto al alcance de las clasificaciones, es que el investigador que las utiliza como referencia no dispone de las herramientas conceptuales para diseñar investigaciones de niveles más avanzados (predictivas, proyectivas, interactivas o evaluativas) con rigor metodológico, porque esos tipos no están contemplados en tales sistemas o aparecen subsumidos de manera imprecisa dentro de tipos de menor complejidad.
Con respecto al resultado del análisis de la claridad conceptual de las categorías utilizadas en los sistemas de clasificación analizados, se reportó la existencia de una confusión sistemática entre el tipo de investigación y otros componentes metodológicos de la investigación. Esta confusión adopta tres formas recurrentes en el corpus.
Confusión entre tipo de
investigación y diseño según la fuente de datos y la temporalidad. Las
categorías documental, de campo e histórica aparecen como tipos en las
clasificaciones 5 y 6. Estas denominaciones clasifican la investigación según
el origen o la naturaleza de los datos (archivos escritos, realidad directa,
registros del pasado) pero
Confusión entre tipo de
investigación y técnica estadística. La inclusión de la categoría correlacional
como tipo autónomo, presente en las clasificaciones 6 y 7, es el error
conceptual con mayor impacto práctico del corpus, precisamente porque es el más
extendido entre autores de alta circulación. La correlación es una técnica de
análisis estadístico que mide el grado de asociación entre variables: puede
emplearse en investigaciones descriptivas para construir tipologías y hacer
clasificaciones (
Confusión entre tipo de investigación y la temporalidad en el diseño: la clasificación cinco incluye las categorías seccional o transversal y longitudinal en su lista de tipos. Estas denominaciones corresponden al criterio de temporalidad, que constituye una dimensión de los diseños de investigación, es decir, si los datos se recogen en un solo momento o a lo largo del tiempo, y son aplicables a cualquier tipo de investigación independientemente de su grado de profundidad del conocimiento. Una investigación descriptiva puede tener o un diseño transversal o longitudinal; lo mismo, una explicativa o una confirmatoria. La temporalidad es una dimensión del diseño de investigación, no del tipo de investigación.
En resumen, los criterios de análisis revelan que los sistemas clasificatorios examinados comparten un problema de base: la ausencia de un principio único y explícito que organice la clasificación, lo cual conduce inevitablemente a la mezcla de categorías de distintos criterios de clasificación, a la pérdida de exclusividad de las categorías y a la confusión entre el tipo de investigación y los componentes metodológicos que le son subordinados. La consecuencia no es solo teórica: es el investigador concreto quien, al intentar aplicar estos sistemas, encuentra que las categorías disponibles no le permiten tomar decisiones metodológicas coherentes ni verificar la consistencia lógica de su proceso de investigación.
Al crear un sistema de
clasificación de los tipos de investigación basado en el objetivo general
(grado de profundidad del conocimiento), se logra contar con un criterio único
de clasificación de los tipos de investigación y las categorías son exhaustivas,
es decir, abarcan las posibilidades de investigación que se han realizado a lo
largo de la historia, incluso algunas que no habían sido incorporadas dentro
del acopio de conocimiento de la metodología. Además, las categorías son
excluyentes, no se superponen, permiten distinguir el tipo de investigación de
otros conceptos metodológicos, como diseño, técnicas de recolección de datos y
técnicas de análisis, y, por último, las categorías generadas tienen un
carácter didáctico y responden al principio holográfico. (
El criterio referido al objetivo
permite distinguir claramente entre diseño y tipo de investigación, puesto que
Desde la comprensión holística de
la ciencia se han conceptualizado 10 tipos de investigación, a partir de su
relación con el logro esperado en el objetivo general. Cada tipo de
investigación tiene características muy particulares, y una manera especial de
definir los eventos, de plantear los objetivos específicos y, en general, de
desarrollar el proceso.
-
La primera consecuencia de
adoptar
La unicidad del tipo también impone límites en ambas direcciones. Declarar un tipo de mayor complejidad que el que corresponde al objetivo constituye lo que puede denominarse una inflación metodológica: el investigador anuncia un grado de conocimiento que su proceso no está formulado para alcanzar. El caso inverso, el tipo declarado es de menor complejidad que el conocimiento exigido por la pregunta, produce una deflación metodológica: el diseño no da respuesta a lo que la investigación realmente se propone resolver.
Esta primera característica de la
clasificación propuesta por la comprensión holística de la investigación
garantiza la
El tipo de investigación funciona como punto de convergencia obligatorio entre la pregunta y el objetivo general. Si la pregunta interroga sobre causas y el objetivo propone describir características, se produce una ruptura lógica que compromete la integridad del diseño: si los tres componentes (pregunta, objetivo y tipo), pertenecen a grados distintos de conocimiento, no forman un sistema coherente. Una implicación notable de este principio es que el tipo puede deducirse directamente desde la pregunta, sin necesidad de leer el objetivo. Dado que el objetivo responde a la pregunta y ambos comparten el mismo grado de conocimiento, el tipo ya está implícito en la forma en que se formula la pregunta de investigación. Si la pregunta interroga por qué ocurre un fenómeno, el tipo será explicativo; si interroga cómo sería una propuesta de solución, el tipo será proyectivo. La pregunta, en este sentido, es un predictor lógico del tipo de investigación. Esta coherencia entre los componentes tiene una consecuencia práctica importante: cualquier modificación en el grado de conocimiento de la pregunta obliga a reformular el objetivo y, con él, el tipo. Ninguno de los tres puede modificarse aisladamente.
Los diez tipos de investigación, como lo son exploratorio, descriptivo, analítico, comparativo, explicativo, predictivo, proyectivo, interactivo, confirmatorio y evaluativo, no constituyen una lista plana de opciones equivalentes. Forman una jerarquía de implicación unidireccional: los tipos de mayor complejidad presuponen lógicamente los de menor complejidad, pero no a la inversa. Una investigación explicativa presupone que el evento de estudio puede ser descrito, analizado y comparado. Sin embargo, una investigación descriptiva no presupone ni exige la explicación. Esta asimetría determina que los tipos no sean intercambiables. Una consecuencia metodológica directa de esta jerarquía es que alcanzar un tipo de mayor complejidad sin haber satisfecho los grados previos produce un conocimiento incompleto. No es posible confirmar una relación causal que no ha sido previamente explicada, ni evaluar una propuesta que no ha sido diseñada con anterioridad y aplicada. Saltarse grados en la jerarquía no genera un tipo híbrido: genera un tipo deficiente. En este mismo sentido, los objetivos específicos de una investigación recorren los grados inferiores al objetivo general. Si el objetivo general es explicativo, los objetivos específicos serán descriptivos, analíticos y comparativos, siempre que se requiera. Esto no convierte a la investigación en descriptivo-explicativa: los grados inferiores son condiciones de posibilidad del grado superior, no tipos en sí mismos dentro de esa investigación.
Cada tipo de investigación produce un conocimiento específico y no otro. Una investigación descriptiva puede afirmar legítimamente cómo es un fenómeno; no puede afirmar por qué es así. Presentar esa afirmación desde una investigación descriptiva constituye una extralimitación, independientemente de los datos recolectados y del cuidado con que hayan sido procesados. El tipo, por lo tanto, define el alcance máximo de las conclusiones válidas: estas no superan en complejidad al tipo declarado. Una investigación comparativa puede concluir sobre diferencias y semejanzas entre condiciones o contextos, pero no sobre relaciones causales entre ellos. Cuando las conclusiones superan al tipo, se produce una infracción lógica en el cierre del trabajo, que ninguna sofisticación técnica puede subsanar. Esta delimitación también opera en la dirección opuesta: los instrumentos y procedimientos metodológicos deben ser suficientes para el grado declarado, pero no están obligados a superar lo que ese grado exige. Una investigación descriptiva no requiere pruebas de causalidad ni controles experimentales. Exigirlos sería una sobrecarga metodológica sin fundamento en el objetivo.
A pesar de que el objetivo
general constituye la clave principal para identificar el tipo de
investigación, algunas veces puede resultar un poco complicado precisar el tipo
de investigación correspondiente a una determinada pregunta, particularmente si
la pregunta de investigación no está bien delimitada o no está redactada con
claridad o si el objetivo general es ambiguo y confuso. Una clave importante es
que el tipo de investigación está
Para identificar el tipo de investigación es necesario tomar en consideración, lo siguiente:
La pregunta de investigación: Qué es lo que desea saber el investigador. En este sentido hay ciertas modalidades de pregunta que aluden a cierto tipo de investigación. Por ejemplo: ¿Qué ocurre?, ¿cómo se manifiestan?, ¿qué características tiene?, son preguntas que generalmente apuntan a una investigación descriptiva. Preguntas, como: ¿por qué?, ¿cuáles son las causas?, ¿qué factores influyen en…?, requieren de una investigación explicativa para ser respondidas. Otras interrogantes orientadas hacia ¿qué ocurrirá en x años?, ¿cuáles serán los escenarios futuros bajo x condiciones…?, implican investigaciones predictivas. Entre otras opciones.
El verbo del objetivo general: En algunas ocasiones puede no ser suficiente con la pregunta. Un criterio adicional lo constituye el verbo del objetivo general (describir, explicar, analizar). Si el verbo es preciso, ayudará a identificar el tipo de investigación. Pero, es importante tener cuidado con este criterio. En ocasiones, se utilizan mal los verbos y esto puede generar confusiones. Un ejemplo es utilizar el verbo analizar como si fuera sinónimo de describir, por ejemplo, analizar el clima social escolar de x contexto, donde el verbo correcto sería describir. Otro ejemplo de uso inadecuado de los verbos es utilizar el verbo analizar como sinónimo de explicar, por ejemplo, analizar la relación entre la motivación y el rendimiento académico de los estudiantes, donde el verbo corresponde a explicar. También se pueden utilizar sinónimos o verbos como una suerte de comodines. Por eso, en muchos casos no basta con el verbo inicial del objetivo general para identificar el tipo de investigación, sino que es necesario apoyarse en el contenido completo de la formulación del objetivo.
El significado global del objetivo general. En algunos casos, el verbo utilizado puede ser tan ambiguo que no ayude a precisar el tipo de investigación o se puede estar utilizando el verbo en otro sentido. En todo caso, el verbo está acompañado de un conjunto de palabras que, relacionadas entre sí, pueden generar un significado muy diferente al que indicaría sólo el verbo. Por esto es importante tomar en consideración el significado de la frase o la idea que acompaña al verbo. Por ejemplo, en el caso del verbo identificar, que es un comodín:-Identificar características del proceso de aprendizaje del idioma ® Descriptiva | -Identificar los procesos causales asociados al aprendizaje del idioma ® Explicativa | -Identificar los efectos de un programa de aprendizaje del idioma ® Evaluativa
El tipo de resultados que se desea obtener: Otro de los criterios es el tipo de conclusiones a las cuales desea llegar el investigador: si se trata de explicaciones, teorías, análisis, descripciones o caracterizaciones, comparaciones, escenarios futuros, propuestas.
El número de eventos a estudiar y el nexo entre ellos. Es importante identificar si el investigador busca establecer relaciones explicativas entre los eventos. En caso afirmativo, el tipo de investigación correspondería a investigaciones explicativas o superiores pero, en caso contrario, podría ser exploratoria, descriptiva, analítica o comparativa, porque en estos cuatro tipos de investigación no se trabaja con relaciones causales.
El grado de intervención del investigador. Resulta útil para identificar el tipo de investigación, revisar si el investigador pretende intervenir para modificar el evento de estudio o también si se va a indagar el efecto de algo que ya ocurrió. En tal caso la investigación sería interactiva, confirmatoria o evaluativa, que son los tres tipos de investigación donde se interviene sobre el evento de estudio o se indaga sobre los efectos del evento ocurrido.
El análisis de los siete sistemas de clasificación revisados evidencia que la confusión conceptual que caracteriza a este campo es el resultado directo de la ausencia de criterios de clasificación explícitos, pertinentes y consistentemente aplicados. Los cuatro criterios utilizados en el análisis revelan un patrón de errores que se reproduce con distintos grados de intensidad en la mayoría de los sistemas de clasificación examinados. El error más frecuente y más consecuente es la falta de explicitación del criterio de clasificación, presente en seis de los siete sistemas analizados. Esta omisión es la condición que hace posible todos los demás errores, porque sin un criterio declarado no existe parámetro contra el cual evaluar la heterogeneidad de las categorías.
El segundo hallazgo es que ningún sistema tiene el alcance suficiente para cubrir los grados de conocimiento que efectivamente se producen en la práctica científica. Los tipos de investigación predictiva, proyectiva, interactiva y evaluativa están ausentes o apenas mencionados en la mayoría de las clasificaciones, lo que deja a los investigadores sin referentes para diseñar investigaciones de mayor complejidad.
El tercer hallazgo es la mezcla de categorías que pertenecen a criterios de clasificación diferentes, en un mismo sistema misma lista presentada, como si sus categorías respondieran al mismo criterio, lo cual conlleva a categorías que se solapan entre sí y que no son coherentes.
El cuarto hallazgo es que la clasificación planteada por la comprensión holística de la ciencia cumple con las condiciones que un sistema clasificatorio riguroso debe satisfacer: Sus categorías son exhaustivas, pues contemplan los diez grados de conocimiento documentados en la práctica investigativa. Son excluyentes, dado que una investigación solo puede tener un objetivo general y pertenecer a un solo tipo. Y son conceptualmente precisas, porque distinguen el tipo de investigación de los demás componentes del proceso de investigación. Además, se conectan holográficamente con los demás componentes de la investigación.
La clasificación de los tipos de investigación es el núcleo conceptual desde el cual se derivan un número importante de decisiones metodológicas. Cuando ese núcleo es impreciso, las consecuencias se extienden desde la formación de los investigadores hasta la evaluación de sus trabajos y la comunicación entre investigadores, tutores y pares académicos.
Todo el conjunto de datos que respalda los resultados de este estudio fue publicado en el propio artículo.