El trabajo de campo, más allá de ser una técnica de recolección de datos, se constituye como lo mostró Malinowski (1995) con la experiencia inmersiva etnográfica en una estrategia que centra su indagación en la cultura y valora la convivencia prolongada en la comunidad, rural o urbana. Su estudio del sistema sociocultural del Kula entre los pueblos de Nueva Guinea melanésica es un ejemplo de un sistema total que interconecta a las personas a través de un entramado de relaciones, ceremonias y viajes, y que permite mantener la identidad cultural. Así, el trabajo de campo se convirtió en la piedra angular de la etnografía moderna, y su importancia radica en la fase de exploración, que enfrenta al investigador a un mundo de significados y modos de vida por describir.

No obstante, para Geertz (2003) el trabajo de campo, a diferencia de lo planteado por Malinowski, se sustenta en una experiencia intersubjetiva constante con los actores sociales: es un ejercicio de interpretación cuyo horizonte es la comprensión profunda de los significados que los actores otorgan a sus vidas. De acuerdo con estos planteamientos, no se puede entender la etnografía sin el concepto in situ, referido al lugar donde ocurre la situación social estudiada. Es allí donde el investigador, a través de sus interacciones, capta los elementos esenciales para la construcción del conocimiento: significados, perspectivas internas, normas implícitas, patrones de comportamiento, rutinas, emociones y sentimientos.

En ese mismo orden de ideas, Murillo y Martínez (2010) señalan que la comprensión de la cotidianidad incorpora "una visión global del ámbito social estudiado desde distintos puntos de vista: un punto de vista interno (el de los miembros del grupo) y una perspectiva externa (la interpretación del propio investigador)" (p. 4). Esto revela el carácter no solo holístico y naturalista de la etnografía, sino también su dimensión experiencial, congruente con la lógica de la investigación etnográfica que articula técnica, teoría y reflexividad (Velasco y Díaz de Rada, 1997). Esta experiencia conduce a reflexionar sobre lo observado, lo que permite descubrir regularidades y asociaciones, develar categorías emergentes y desarrollar teorías sustantivas que dan respuesta a un contexto social.

En el estudio etnográfico, develar lo que subyace en el mundo social implica una serie de fases: un momento preparatorio, que abarca lo administrativo y logístico; una fase de planificación, que proporciona las bases referenciales y estructura el plan de inmersión; y una fase de inmersión en la que el etnógrafo, mediante la observación participante, las entrevistas y otras técnicas cualitativas, no solo recopila información, sino que construye puentes de entendimiento con los miembros de la comunidad (Darrigran, 2019; Hammersley y Atkinson, 1994).

En la fase de ejecución, el etnógrafo aborda la realidad de manera interactiva; resultan cruciales la recogida de datos y la duración de la estancia en el escenario. Durante estos encuentros se establecen interrelaciones con los actores, aplicando técnicas como la observación participante y la entrevista en profundidad para elaborar las etnografías (Sandoval, 2022). Esta relación intercultural es más que un simple contacto: es una interacción intencionada que permite al etnógrafo una conexión empática con las vivencias cotidianas del sujeto de estudio, para comprender las dinámicas sociales endógenas del grupo investigado.

Esto desvela las capas subyacentes que se vinculan con los artefactos culturales y los factores invisibles de la sociedad —mitos, leyendas, principios, valores, creencias e historias que se expresan en el quehacer diario—. De esta manera, la interacción bidireccional se ejerce recíprocamente entre el investigador y los sujetos, generando una co-construcción del mundo social. El trabajo de campo se revela, así, como un escenario donde se desvelan significados y patrones socioculturales en cada abordaje de la realidad, lo que permite interpretar cómo las formas y los modos de vida se articulan desde una cosmovisión particular que moldea la cotidianidad y la identidad social. Por esta razón, la búsqueda de significados es la tarea central de la etnografía, y la instancia reflexiva del conocimiento adquiere un valor inmenso.

Abordar la cotidianidad desde el trabajo de campo no se reduce a describir rutinas o hábitos, sino que implica sumergirse en las prácticas sociales, los discursos, las tensiones ocultas y los significados que configuran una realidad, revelando las relaciones sujeto-sujeto. Este proceso de inmersión en el mundo de la vida busca captar, en la cotidianidad como lugar de contradicciones, conflictos e interacciones, un cúmulo de simbolismos que se entretejen desde lo visible y lo invisible (Schutz, 1974). Como señala Lefebvre (1984), en ese escenario cotidiano "se mezclan y se entrelazan lo universal de un mundo y lo particular de nuestro mundo, lo racional y lo irracional, lo necesario y lo contingente" (p. 75).

No se trata de concebir la cotidianidad como un simple espacio de experimentación. En contraste, como expresa Uribe (2014), es un diario vivir que "se nutre de hechos y procesos dinámicos bajo la influencia de aspectos que provienen de condiciones externas al sujeto, tales como factores sociales, económicos, políticos y culturales en general, gestados en tiempos determinados con pluralidad de sentidos y simbolismos" (p. 101). Es allí donde el etnógrafo revela su trabajo como explorador que desenmascara los mecanismos subyacentes al desvelar las capas de significado que emergen de la interacción con los demás.

Desde la perspectiva del fenómeno social, la cotidianidad se constituye como un espacio de construcción en el que hombres y mujeres conforman su subjetividad e identidad social. Como expresa Heller (1987), "la vida cotidiana es la esfera de realidad para un sujeto social: realidad significante, realidad como sentido, realidad del discurso, realidad de los gestos, realidad simbólica que ocurre a diario dentro de toda sociedad" (p. 45). El análisis del mundo de la vida cotidiana invita a reconocer que en él se asientan verdades construidas que orientan nuestras interpretaciones. Lo cotidiano se constituye, así, como un campo fértil para el desvelamiento de la realidad aparente del mundo social: un escenario que se construye y reconstruye, en el que los espacios se resignifican y lo rutinario teje tramas de resistencia y transformación que el investigador debe ser capaz de observar y conectar.

En la etnografía, la reflexividad se presenta como una estrategia crucial que lleva al investigador a sumergirse en la realidad social, dejando atrás la noción ingenua del observador neutral. Lejos de ser un mero espectador, el etnógrafo se transforma en parte integral del proceso de investigación, y es precisamente en esa participación donde reside la riqueza de la producción de conocimiento (Guber, 2001).

La reflexividad implica una autointerrogación constante. A manera de ilustración, los escritos póstumos de Malinowski revelaron la importancia de este concepto: su diario personal, vinculado a Los argonautas del Pacífico occidental (1922/1995), muestra una dimensión cruda de su experiencia de campo frustraciones, prejuicios y distancia emocional respecto de los nativos, lección crucial sobre la conciencia y el análisis crítico del propio etnógrafo, que lo convierte en un sujeto activo que construye conocimiento junto con los sujetos de estudio. Como expresa Bourdieu (1995), el investigador no siempre advierte que "su propio acto de conocimiento es un objeto de conocimiento" (p. 68); nuestra percepción del universo explorado se ve influida por la mirada academicista, el género, la etnia o la clase social, factores que no son ajenos a los procesos de pensamiento sobre el quehacer diario.

Esta reflexividad no es un mero ejercicio de introspección, sino una herramienta metodológica crítica para desvelar los sesgos potenciales y, al mismo tiempo, aprovechar la perspectiva del investigador para interpretar lo observado o narrado; también reconoce que la escritura etnográfica es una construcción retórica y situada (Clifford y Marcus, 1991). El trabajo de campo es un espacio de intersubjetividad donde el etnógrafo y los sujetos se co-construyen mutuamente. Geertz (2003) subraya "la naturaleza interpretativa de la antropología", afirmando que "lo que el etnógrafo encara es una multiplicidad de estructuras significativas" (p. 24). La reflexividad permite reconocer la co-construcción del conocimiento no como una barrera, sino como una condición ineludible de la investigación etnográfica, que otorga validez y credibilidad a los hallazgos en una clara intersubjetividad.

El análisis de las fuentes documentales permite desglosar e interpretar el trabajo de campo etnográfico como un proceso dialógico y existencial. A continuación, se presentan los ejes temáticos resultantes de la interpretación hermenéutica.

Los resultados muestran que, a diferencia de las visiones positivistas, el trabajo de campo es una estrategia de inmersión profunda que permite desentrañar los simbolismos presentes en los modos de vida; el concepto in situ resulta fundamental para captar la espontaneidad de las interacciones sociales (Restrepo, 2016).

El análisis revela que la cotidianidad no es un simple escenario de hábitos, sino un entramado de contradicciones y sentidos compartidos, en el que el etnógrafo busca desentrañar una trama de significados y describir una vida cotidiana cargada de simbolismo.

La validación de la reflexividad conduce a superar la neutralidad propia del positivismo: en el interpretativismo, el investigador se reconoce como un sujeto activo cuya presencia media en el contexto de estudio.

Finalmente, se observa que la creación de conocimiento es un proceso intersubjetivo, en el que la dialéctica y la dialógica resultan básicas para generar nuevos saberes desde la experiencia.

El análisis de estos ejes permite comprender que el trabajo de campo etnográfico trasciende la mera aplicación de instrumentos para convertirse en una experiencia transformadora. La vida diaria se revela como un espacio donde se forjan vivencias, valores y narrativas que dan sentido a la existencia social; el objetivo último no es solo describir la realidad, sino interpretar los sentidos que los actores le otorgan, reconociendo que el investigador también forma parte de esa construcción de significados.