Las desigualdades y obstáculos que atraviesan el trabajo de producción de conocimiento se inscriben en una organización social históricamente configurada desde parámetros androcéntricos y patriarcales, donde lo masculino se ha constituido históricamente como modelo hegemónico (Harding, 1996). En este marco, las epistemologías feministas desarrolladas por Sandra Harding (1996) y Donna Haraway (1995) problematizan la idea de una ciencia universal y neutral, proponiendo reconocer el carácter situado de toda producción de conocimiento.

El sexismo remite a prácticas, representaciones y dinámicas sociales que sostienen la dominación masculina y la subordinación de las mujeres. En este sentido, Diana Maffía (2007) sostiene que la ciencia presenta un carácter sexista en una doble dimensión: por un lado, en relación con sus productos —las teorías científicas— y, por otro, en los procesos de formación y organización de las comunidades científicas, donde persisten desigualdades vinculadas tanto a la composición de sus integrantes como a las exigencias impuestas.

En relación con el sexismo institucional, Eulalia Pérez Sedeño (2016) señala que este se manifiesta en las formas —muchas veces invisibilizadas— mediante las cuales el sexismo se incorpora en las instituciones sociales, operando de manera explícita o implícita en detrimento de las mujeres. La autora distingue entre discriminación directa e indirecta: mientras la primera busca producir consecuencias negativas de manera manifiesta sobre determinados grupos, la segunda resulta más difícil de identificar y erradicar, ya que se expresa a través de patrones de conducta, políticas y prácticas consideradas neutrales, pero que generan efectos desiguales. Con frecuencia, estas formas indirectas de discriminación se sostienen en desigualdades históricamente naturalizadas que pasan a formar parte de las dinámicas organizacionales, de las políticas institucionales y de la composición de las comunidades científicas.

El ingreso de las mujeres a los espacios de producción de conocimiento se ha producido bajo reglas y parámetros históricamente definidos desde matrices androcéntricas y eurocéntricas. Sin embargo, muchas investigadoras cuestionan y tensionan esas formas establecidas, promoviendo otras modalidades de producción científica y de organización del trabajo académico. En esta línea, Andrea Gamarnik¹ plantea:

Entonces, el modelo de cómo hacemos ciencia en general en el mundo es pensado por hombres y con unas formas; las mujeres que hacemos ciencia tratamos de adaptarnos a ese modelo, porque es lo que hay, o no, no nos adaptamos y tratamos de romperlo y reconstruir una forma de trabajar diferente. A mí esto me causa tanta satisfacción como la ciencia en sí. Es todo un proceso. (Gamarnik, entrevista personal, 2018).

Las desigualdades presentes en el mundo laboral también atraviesan los espacios de producción de conocimiento, los cuales no se encuentran escindidos de las lógicas sociales generales. Algunas de estas desigualdades adquieren formas visibles y explícitas, mientras que otras operan de manera más sutil; sin embargo, todas forman parte de entramados patriarcales que estructuran las relaciones cotidianas en dichos ámbitos.

Patricia Gómez (2016), distingue desigualdades internas y externas al sistema científico-tecnológico. Entre las primeras identifica, por un lado, la desigualdad horizontal, expresada en la segregación disciplinar y en la menor presencia de mujeres en determinadas áreas científicas y tecnológicas; y, por otro, la desigualdad vertical, vinculada a las dificultades que enfrentan las mujeres para acceder a cargos jerárquicos y espacios de toma de decisiones dentro de los sistemas científicos. Respecto de las desigualdades externas, la autora señala la existencia de una segregación temporal asociada a la distribución desigual del tiempo destinado al trabajo reproductivo y de cuidados, situación que limita las posibilidades de dedicación académica de las mujeres.

En consonancia con ello, Judith Sutz² advierte sobre el endurecimiento progresivo de las exigencias académicas y sus efectos expulsivos:

(…) hay un techo de cristal que se está poniendo cada vez peor, porque antes vos podías tener el grado, podías tener maestría, ahora te exigen el doctorado pero además ahora te exigen el postdoctorado. Entonces, si vas corriendo las exigencias, que si no las tenés el otro te gana el cargo, entonces estás expulsando a las mujeres del mundo académico. (Sutz, entrevista personal, 2017).

Muchos espacios laborales contemporáneos se caracterizan por altos niveles de competitividad asociados a las lógicas del mercado capitalista. Los ámbitos de producción de conocimiento no constituyen una excepción: las modalidades de evaluación y las crecientes exigencias vinculadas al rendimiento académico configuran, en numerosos casos, entornos fuertemente competitivos, jerárquicos y atravesados por relaciones patriarcales. Estas dinámicas se inscriben en las transformaciones asociadas al capitalismo académico que, en las últimas décadas, han reconfigurado las formas de organización, evaluación y producción del trabajo universitario en América Latina (Manky y López, 2025). Esto no implica desconocer la existencia de experiencias que disputan esas dinámicas hegemónicas y promueven formas colectivas y alternativas de producir conocimiento; sin embargo, el modelo dominante continúa respondiendo a esas lógicas. En este contexto, diversas investigaciones muestran que las exigencias de productividad, evaluación permanente y competencia propias del capitalismo académico profundizan desigualdades de género preexistentes y afectan de manera diferencial las trayectorias académicas de las mujeres (Gutiérrez Aceves y Echeverría Echeverría, 2022). En esta línea, Judith Sutz (2017) subraya la necesidad de revisar críticamente los mecanismos de evaluación académica, especialmente considerando que el incremento constante de las exigencias impacta de manera particularmente intensa sobre las trayectorias de las mujeres.

El denominado “efecto tijera” refiere a la disminución sostenida de la participación de las mujeres a medida que avanzan las trayectorias académicas y profesionales, particularmente en áreas científicas y tecnológicas. Este fenómeno suele representarse mediante gráficos en los que las líneas correspondientes a mujeres y varones se separan progresivamente, configurando visualmente una “tijera” (Maffía, 2008; García Dauder y Pérez Sedeño, 2017; Correa, 2021). Tanto en el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)³ en Argentina como en el Sistema Nacional de Investigadores (SNI)⁴ en Uruguay, el análisis de la composición de sus integrantes desde una perspectiva de género evidencia este fenómeno: mientras en los niveles iniciales las mujeres alcanzan una presencia similar o incluso superior a la de los varones, en los escalafones jerárquicos más altos esa tendencia se invierte significativamente. Esta situación da cuenta de una marcada segregación vertical, ya que la participación femenina disminuye considerablemente en los espacios de mayor reconocimiento, poder y toma de decisiones.

Una de las hipótesis desarrolladas para explicar el “efecto tijera” se vincula con las relaciones de poder que estructuran las comunidades científicas. Desde esta perspectiva, las mujeres suelen ser aceptadas e incluso valoradas mientras ocupan roles subordinados o de apoyo en investigaciones dirigidas por varones. Sin embargo, las dificultades se profundizan cuando intentan consolidar líneas propias de investigación, acceder a financiamiento o dirigir equipos de trabajo. A ello se suma la exigencia permanente de demostrar méritos excepcionales para alcanzar niveles de reconocimiento similares a los de sus pares varones, lo que implica estándares de validación más elevados para las mujeres.

Otra hipótesis ampliamente desarrollada sitúa el foco en la maternidad y en la coincidencia entre los años de mayor productividad académica y la etapa reproductiva. No obstante, el problema no radica en la maternidad en sí misma, sino en la insuficiencia de políticas institucionales capaces de acompañar y sostener de manera efectiva la articulación entre trabajo académico y reproducción de la vida, más allá de algunas medidas implementadas en los últimos años. Este aspecto se vincula, además, con otros factores que intervienen en la producción del “efecto tijera”.

La maternidad ha sido objeto de numerosos estudios que analizan su impacto sobre las trayectorias laborales y académicas de las mujeres. En muchos casos, las interrupciones o abandonos de carrera no responden a limitaciones vinculadas a desarrollos profesionales, sino a las dificultades para compatibilizar el trabajo académico con las responsabilidades familiares, en un contexto atravesado por la persistencia de roles de género tradicionales. En este sentido, diversos estudios han señalado que las exigencias asociadas al capitalismo académico afectan de manera diferencial las trayectorias de las académicas, particularmente en la articulación entre productividad científica, cuidados y desarrollo profesional (Araneda-Guirriman y Sepúlveda-Páez, 2021).

Las investigaciones desarrolladas por la Red Argentina de Género, Ciencia y Tecnología (RAGCyT) muestran cómo las mujeres afrontan la superposición entre el período de consolidación profesional y el reproductivo. Los testimonios recogidos evidencian que gran parte de las investigadoras deben sostener simultáneamente el trabajo productivo y el reproductivo (Maffía, 2008). Esto supone compatibilizar el empleo y la formación académica con las tareas domésticas y de cuidado, mientras que los varones continúan siendo socialmente asociados, en mayor medida, al trabajo remunerado fuera del hogar y a una participación secundaria o “colaborativa” en las tareas de reproducción de la vida, pese a que estas constituyen una responsabilidad compartida. En relación con ello, Diana Maffía⁵ señala:

Cuando haces un estudio cualitativo te encontrás con el relato de las mujeres, y el relato de las mujeres siempre es un relato de conflicto en el momento de la maternidad (…) Tu ideal de profesión es el de un varón que tiene una mujer que cuida hijos y se ocupa de eso, entonces tu ideal de profesión no incluye el cuidado y tu ideal de maternidad no incluye trabajo remunerado fuera de tu casa. Y esa incompatibilidad en algún momento se hace invivible. (Maffía, entrevista personal, 2018).

Asimismo, las exigencias temporales de las carreras académicas producen, en numerosos casos, efectos de postergación de la maternidad, dado que muchas mujeres priorizan la consolidación profesional ante la percepción de incompatibilidad entre ambos proyectos. Esta situación también se relaciona con la precarización del trabajo académico y con la incertidumbre económica que atraviesa buena parte de las trayectorias científicas contemporáneas.

Tal como se ha señalado, el problema no reside en la maternidad sino en la ausencia de políticas institucionales y transformaciones culturales capaces de reconocer y sostener socialmente las tareas vinculadas a la reproducción de la vida. A ello se suma el peso de las construcciones tradicionales de masculinidad, que continúan asociando a los varones con el rol de proveedor y con la centralidad en el espacio público y productivo, relegando las tareas de cuidado. En este sentido, avanzar hacia relaciones más corresponsables implica también cuestionar y transformar los mandatos patriarcales que organizan la división sexual del trabajo. Otro de los factores que puede contribuir tanto al “efecto tijera” como al abandono temprano de trayectorias académicas es el acoso. En el marco de la campaña #MeToo, las investigadoras Robin Bell y Lora Koenig publicaron en 2017 una editorial en la revista Science en la que denunciaban el acoso sexual en la academia y reclamaban una transformación profunda de la cultura ética en la ciencia.

En la misma línea, Ana Franchi⁶ relató una intervención realizada durante el 8 de marzo de 2018 en el Centro Nacional Patagónico (CENPAT), donde investigadoras recopilaron frases sexistas y violentas pronunciadas en ámbitos laborales académicos. Según Franchi, muchas de esas expresiones eran dirigidas a becarias e investigadoras jóvenes y seguían formando parte de la cotidianeidad institucional (Franchi, entrevista personal, 2018).

En Universidad de la República (Udelar), durante 2019 y 2020 se hicieron públicas diversas denuncias de abuso de poder y acoso sexual en distintas facultades, impulsadas por estudiantes, egresadas y docentes. Como respuesta a este contexto, en diciembre de 2020 la universidad aprobó una ordenanza destinada a abordar situaciones de violencia, acoso y discriminación dentro de la comunidad universitaria, vigente desde abril de 2021. La antropóloga Susana Rostagnol, integrante de la comisión encargada de elaborar la normativa, señaló que mientras el acoso laboral ya era reconocido institucionalmente, las problemáticas vinculadas al acoso sexual comenzaron a adquirir mayor visibilidad en años recientes (Demirdjian, La Diaria, 20 de enero de 2021).

Por otra parte, las lógicas patriarcales que inciden en la producción del “efecto tijera” no se limitan exclusivamente a relaciones entre varones y mujeres. Al tratarse de una estructura de dominación más amplia, dichas lógicas también pueden ser reproducidas por mujeres. Dora Barrancos⁷ (2018) relata, por ejemplo, situaciones de evaluación académica en las que investigadoras no contemplaban los efectos de la maternidad sobre las trayectorias de otras mujeres postulantes a promociones, “ahí hay una especie de actitud proyectiva que es: «si yo pude, por qué ella no». Hay un espectro muy paradigmático de que no se puede conceder algo, porque efectivamente deteriora el régimen de cumplimiento perfecto del papel de científicas” (Barrancos, entrevista personal, 2018). Dicha investigadora interpreta estas actitudes como formas de reproducción de modelos de exigencia y productividad construidos desde parámetros masculinos, donde la legitimidad científica parece depender del cumplimiento irrestricto de estándares de disponibilidad total.

Estas dinámicas no pueden comprenderse únicamente desde una dimensión de género, ya que también se encuentran articuladas con las lógicas competitivas propias del capitalismo contemporáneo. Tal como plantea Patricia Castañeda (2019), las relaciones patriarcales y las estructuras económico-capitalistas no operan de manera aislada, sino de forma imbricada y mutuamente constitutiva.

En este marco, la presencia de mujeres y otros sujetos históricamente subalternizados en los espacios de producción de conocimiento constituye una condición necesaria, aunque insuficiente, para transformar las desigualdades existentes. La problematización de estas dinámicas requiere revisar críticamente las prácticas, criterios y formas de organización que continúan reproduciendo lógicas patriarcales, clasistas y racistas dentro de las instituciones científicas y académicas. A la vez, resulta importante reconocer los múltiples esfuerzos colectivos orientados a cuestionar, desnaturalizar y transformar dichas estructuras.

En relación con las elecciones formativas y las trayectorias académicas de las mujeres, Andrea Gamarnik (2018) sostiene que las desigualdades comienzan a configurarse desde etapas tempranas mediante la incidencia de los estereotipos de género. La investigadora advierte que, aun cuando las mujeres acceden y finalizan estudios universitarios, persisten dificultades para ocupar posiciones de liderazgo en proyectos e instituciones científicas. A partir de este señalamiento pueden identificarse diversas dimensiones de análisis. Por un lado, la influencia sostenida de los estereotipos de género a lo largo de la vida, particularmente en las decisiones vinculadas con la formación disciplinar y la inserción laboral. Por otro, la coexistencia de obstáculos externos e internos. Las condiciones externas remiten a estructuras históricas de dominación propias de un orden patriarcal, racista y capitalista, mientras que las internas se vinculan con procesos de subjetivación configurados en interacción con dichas estructuras sociales. De este modo, las construcciones de género operan simultáneamente en el plano social y subjetivo, condicionando las posibilidades y elecciones formativas.

En una línea convergente, Mabel Burin (2004) aborda la problemática del “techo de cristal” desde una perspectiva psicoanalítica que contempla tanto factores estructurales como subjetivos. La autora advierte sobre el riesgo de interpretar de manera reduccionista la internalización de los mandatos culturales y propone considerar las mediaciones, resistencias y formas de articulación que las mujeres desarrollan frente a dichas estructuras. En este sentido, destaca la importancia de atender a los movimientos subjetivos y a las estrategias desplegadas por colectivos y sujetos singulares para disputar o transformar las condiciones de desigualdad.

Por su parte, Sara Rietti y Diana Maffía (2005) desarrollan una mirada crítica sobre las formas de producción científica contemporánea y sus posibles efectos en la participación de las mujeres en determinados ámbitos de generación de conocimiento. Las autoras plantean que el carácter crecientemente “industrial” de la ciencia actual fortalece dinámicas relacionales basadas en la competencia, la jerarquización y la escasa solidaridad. Desde esta perspectiva, la menor presencia de mujeres en ciertos espacios científicos podría comprenderse no solo como resultado de mecanismos de exclusión externos, sino también como una forma de resistencia frente a modelos institucionales y vinculares percibidos como incompatibles con determinadas formas identitarias o éticas.

Estas reflexiones dialogan con los planteos de Burin (2004) en torno a las respuestas subjetivas frente a las lógicas patriarcales dominantes. La decisión de no ingresar o permanecer en determinados espacios científicos puede interpretarse, en algunos casos, como una estrategia orientada a preservar modos de existencia y de producción de conocimiento que no reproduzcan dinámicas autoritarias o competitivas. En este marco, emerge también una crítica a las modalidades hegemónicas de hacer ciencia y una apuesta por formas alternativas de construcción colectiva del conocimiento, sustentadas en la cooperación, el trabajo en equipo y la horizontalidad. Diversas experiencias académicas y políticas desarrolladas desde perspectivas críticas y feministas procuran justamente cuestionar y transformar esas lógicas instituidas.

La investigación realizada permite identificar determinadas características históricas que atraviesan las condiciones de trabajo de las mujeres latinoamericanas en los espacios de producción de conocimiento. Dichas condiciones se encuentran configuradas por la articulación entre capitalismo, patriarcado y colonialidad, cuya imbricación produce formas específicas de desigualdad y subordinación. En este marco, se propone pensar la existencia de un triple solapamiento entre el “efecto Mateo”, el “efecto Matilda” y la violencia epistémica.

El denominado “efecto Matilda” refiere a las formas de discriminación y borramiento histórico que han afectado a las mujeres en los ámbitos científicos y académicos, y permite visibilizar los mecanismos mediante los cuales sus aportes han sido sistemáticamente desvalorizados, omitidos o atribuidos a varones (Rossiter, 1993). La noción fue formulada en homenaje a Matilda Joslyn Gage, activista por los derechos de las mujeres, sufragista y abolicionista de la esclavitud, quien en 1870 escribió el ensayo “La mujer como inventora”, donde ya advertía sobre las formas de olvido y silenciamiento sistemático de las contribuciones de las mujeres (García Dauder y Pérez Sedeño, 2017; Correa, 2021, 2023).

Por su parte, el “efecto Mateo” describe la tendencia a concentrar el reconocimiento y el prestigio en las figuras con mayor capital simbólico o jerárquico dentro de la producción científica, relegando el aporte del resto de integrantes de los equipos de trabajo (Merton, 1968). Robert K. Merton denominó este fenómeno retomando la primera parte de la parábola de los talentos del Evangelio de Mateo: “Porque a todo el que tiene, se le dará y le sobrará; pero al que no tiene, aun lo que tiene se le quitará” (Mateo 25:14-30). Resulta significativo señalar que la formulación del propio “efecto Mateo” constituye, en cierta medida, un ejemplo del fenómeno que describe. Fue la socióloga estadounidense Harriet Zuckerman quien inicialmente identificó y problematizó este mecanismo mientras desarrollaba, durante la década de 1960, una investigación doctoral sobre las élites científicas y entrevistaba a científicos estadounidenses galardonados con el Premio Nobel. En ese período, Zuckerman integraba el equipo de investigación dirigido por Merton, quien posteriormente publicó el artículo “The Matthew Effect in Science”. Aunque los aportes de Zuckerman resultaron fundamentales para la conceptualización del efecto Mateo, su contribución no obtuvo un reconocimiento público equivalente por parte de Merton. En este sentido, distintos análisis han señalado que el propio Merton terminó constituyéndose en un ejemplo paradigmático de la teoría que formuló (Rossiter, 1993; Martínez, 2014; García Dauder y Pérez Sedeño, 2017; Correa, 2021, 2023).

En contextos atravesados por lógicas meritocráticas propias del capitalismo contemporáneo, esta dinámica profundiza las desigualdades existentes. Dado que los puestos de mayor jerarquía continúan siendo ocupados predominantemente por varones, mientras las mujeres se concentran con mayor frecuencia en posiciones subordinadas, las consecuencias de este mecanismo recaen de manera diferencial sobre ellas.

A ello se suma la violencia epistémica, entendida como el conjunto de mecanismos estructurales de silenciamiento, subordinación y exclusión que operan sobre determinados sujetos y saberes en la construcción de las narrativas históricas y sociales. Gayatri Chakravorty Spivak (2003) vincula esta noción con los procesos de colonialidad, señalando cómo ciertas voces son sistemáticamente anuladas o impedidas de constituirse como legítimas. La violencia epistémica no se limita al silenciamiento discursivo, sino que se expresa también en prácticas institucionales, relaciones sociales, marcos normativos y formas de organización del conocimiento.

Desde esta perspectiva, la intersección entre patriarcado, capitalismo y colonialidad genera obstáculos específicos para las mujeres latinoamericanas —así como para otras mujeres situadas en contextos marcados por la experiencia colonial— en relación con las posibilidades de reconocimiento, legitimación y enunciación. El triple solapamiento mencionado se traduce en múltiples mecanismos de invisibilización, desigualdad y exclusión que continúan estructurando las condiciones de trabajo en la producción de conocimiento. Sin embargo, estas dinámicas no han impedido la emergencia de experiencias de resistencia y transgresión que, históricamente, han cuestionado las formas hegemónicas de producir saber y han contribuido a transformar críticamente las maneras de comprender el mundo social.